Заявление о выявлении Береговой батареи № 665 в качестве объекта культурного наследия, направленное исследователями военных сооружений Кронштадта, встретило отказ КГИОП. Заявление было составлено в ноябре 2020 года от лица Автономной некоммерческой организации содействия сохранению, развитию и приспособлению фортификационных сооружений «Урбанфорт» за подписью 31 члена инициативной группы.
Станислав Воробьев, архитектор, хранитель форта РИФ:
Батарея является местом проведения реальных боевых действий во время Великой Отечественной войны. С ее бетонных оснований 10-дм. пушки вели огонь по немцам в районе Петергофа и Стрельны с начала 1942 года и по начало 1944 года. Батарея не была построена планово, как большинство батарей Кронштадта, она возникла как экстренная, вынужденная мера. После окончательного установления линий фронтов, единственная тяжелая батарея крепости на Котлине, расположенная на западной оконечности острова, оказалась не в состоянии достать до немцев. Тогда принимается решение перенести два орудия в центральную часть острова, откуда они могли достать до противника. Сам факт возникновения и существования этой батареи именно в этом месте является красноречивым свидетельством сложившейся конкретной блокадной обстановки, ее прямым следствием. Более того, это и свидетельство героизма защитников Кронштадта, поскольку строительство оснований и перевозка к ним тяжелых орудий происходила в тяжелейших условиях первой блокадной зимы.
Построенные здесь два бетонных основания являются единственными бетонными основаниями для 10-дм. пушек, построенными в советский период, а также наиболее поздними такими основаниями за всю историю применения этих орудий в отечественной береговой оброрне. Следствием предыдущего обстоятельства, стала уникальная геометрическая форма бетонных оснований, совершенно не свойственная более ранним основаниям для этих орудий – квадратная со скошенными уголками. Такая форма характерная для некоторых типов бетонных оснований советского времени для подвижных тяжелых орудий на железнодорожных платформах. Однако использование такого типа оснований именно для стационарных береговых орудий не практиковалось. Единственное известное исключение из этого правила – бетонные основания описываемой кронштадтской батареи № 665».
Краеведы–исследователи опасаются, что компания «Остров Фортов» планирует уничтожить оставшиеся бетонные основания, так как они мешают строительству нового жилого района. Понятных ответов на их запросы о судьбе этих оснований так и не было получено.В заключении специалистов КГИОП даются несколько причин для отказа во включении батареи в список выявленных объектов культурного наследия, на что исследователи готовы предъявить контраргументы.
Так, одна из причин отказа Комитета – временный характер сооружения. Батарея, действительно была временной, но орудийные основания, по мнению заявителей, — самые что ни на есть капитальные (железобетонные конструкции). Временные основания делались из недолговечных материалов, чаще всего из дерева. В законодательстве также нет утверждения, что историческую ценность могут представлять только капитальные здания и сооружения.
Единственными сохранившимися элементами батареи являются два выявляемых временных бетонных орудийных основания, что посчитали доводом об отсутствии у объекта исторической ценности: основания «не могут рассматриваться в качестве примера полноценной батареи». Но опять же в законодательстве нет утверждения о том, что исторической ценностью может обладать только полностью сохранившийся объект.
Станислав Воробьев:
«ДОТы, сохранившиеся на южных окраинах Петербурга (рубеж «Ижора») тоже не представляют собой примера полноценных батальонных районов обороны этого рубежа, который процентов на 95 состоял из временных земляных и дерево-земляных сооружений и которые естественно нигде не сохранились; то есть эти ДОТы — лишь малая часть некогда созданного оборонительного комплекса (аналогия с батареей № 665 полная!), однако же это не помешало КГИОПу принять эти доты на охрану в качестве ОКН.
В общем, обоснования отказа абсолютно странные и нелогичные, отчасти даже ошибочные (характеристика железобетонных оснований как «временных»), а прозвучавшая даже в тексте заключения информация об уникальности объекта (единственность случая в истории береговой обороны), а также боевые заслуги батареи, просто проигнорированы».
Источник: Градозащитный Петербург
В статье использованы документы и комментарии, предоставленные архитектором, хранителем форта РИФ Станиславом Воробьевым.
Вернуться к просмотру других новостей.
Вернуться на главную.
